Was andere können, können wir auch! Das Schweizer Parlament hat sich aus Überzeugung für die Buchpreisbildung ausgesprochen. Im Vorfeld dieses Entscheides haben wir eine Analyse der Buchhandlungslandschaft gemacht und stellten fest, dass diese, seit der damaligen Aufhebung der Buchpreisbindung, sich sehr verändert hat. Zahlreiche kleine Buchhandlungen auf dem Land und in den Städten sind verschwunden. Vieles ging dabei verloren: die persönliche Beratung und vor allem die Empfehlungen der Buchhändlerinnen und Buchhändler. Sie sind dafür ausgebildet, aus der überwältigenden Produktion der Verlage das Geeignete auszuwählen oder zu empfehlen. Sie bieten auch kleine Bücher, mit regionalem Einschlag, an. Diese hätten in einem Discounter oder im Internet keine Chance. Denn die Discounter leben vor allem von Bestsellern, sie legen Dan Brown und John Grisham auf, das tun zwar die kleinen auch, aber sie legen noch Melinda Nadj Aboniji oder Etienne Barillier auf. Diese Schweizer Autoren sind auf Schweizer Verlage angewiesen, wie dies auch für Martin Suters Bücher der Fall war. Auch er verdankt seinen Erfolg einem Schweizer Verlag. Vergessen wir nicht: Suters Bücher sind nicht vom Himmel gefallen, sondern wurden von einem Schweizer Verlag lanciert und erst über den Schweizer Buchhandel zum Erfolg.

Die Buchpreisbindung sorgt dafür, dass die Konkurrenz der Bücher beim Endkunden nicht über den Preis, sondern über den Inhalt läuft. So bekommt neben dem Bestseller aus den USA auch die Übersetzung aus dem Rätoromanischen eine Chance. Auch wenn wir die Buchpreisbindung wieder einführen, werden die Preise, nicht etwa vom Staat, sondern wie bis anhin von den Verlagen im freien Wettbewerb festgelegt. Der Rowohlt Verlag kann nicht plötzlich einen gebundenen Roman für Fr. 60.- verkaufen, weil er in Konkurrenz zu Diogenes, Suhrkamp und vielen anderen steht. Der Preisüberwacher kontrolliert ferner, dass die Umrechnung vom Euro in den Franken für die Konsumenten stimmt.

Wenn wir weiterhin wünschen, dass Buchhandlungen uns allen, die gerne Bücher lesen, auch solche, die von Schweizern geschrieben sind, anbieten, dann müssen wir uns für die Buchpreisbindung stark machen. Wenn wir weiterhin wünschen, dass Buchhandlungen eine grosse Auswahl anbieten, einen tollen Beratungs- und Bestellservice aufrecht erhalten, dann dürfen wir den Buchmarkt nicht den Discountern und dem Internet überlassen, sondern müssen uns für die Buchpreisbindung einsetzen. Nur so verhindern wir die Verödung der Buchlandschaft und schützen ein besonderes Kulturgut, das Schweizer Buch.

Doch ohne klare Mittelstandsstrategie wird die finanzielle Belastung für diese Bevölkerungsgruppe immer untragbarer. Diese 60 Prozent der Bevölkerung tragen ihre Kosten selber, kommen kaum in den Genuss von staatlichen Unterstützungsmassnahmen, spüren aber zunehmend die Folgen der in vielen Kantonen eingeleiteten Sparpolitik, die oft mit Steuererhöhungen auf kantonaler Ebene verbunden sind. Gemessen am BIP sind ihre Belastungen durch Abgaben und indirekte Steuern in den letzten 10 Jahren stärker gestiegen als die durchschnittlichen Lohnerhöhungen.

Ein beträchtlicher Teil der Mittelschicht hat somit ökonomische Probleme in der Bewältigung des Alltags und ist dadurch mit Zukunftsängsten konfrontiert, die heute in Anbetracht der wirtschaftlichen Lage vieler exportorientierten Unternehmen und inländischen Zulieferern noch gestiegen sind. Angst vor Kurzarbeit, Erwerbslosigkeit oder auch Wut über die überhöhten Preise sind spürbar und vor allem nachvollziehbar.

Ferner ist die Einkommensmobilität der Schweizer Haushalte – auch im internationalen Vergleich – nicht nur sehr gross, sondern sie hat sich in den letzten Jahren noch vergrössert. Jeder 10. Haushalt ist von einem Abstieg bedroht. Vor allem Familienhaushalte sind davon betroffen. Heute lebt mehr als die Hälfte der sog. Mittelstandsfamilien „von der Hand in den Mund“ und hat keine Möglichkeit, durch das Ansparen von Vermögen etwas Sicherheit für schlechtere Zeiten zu generieren. Die Schere öffnet sich zunehmend. Die Folgen heissen Verunsicherung, Angst und Wut und führen zum Auseinanderklaffen der Gesellschaft. Dadurch werden der Zusammenhalt der Gesellschaft und die soziale Kohäsion gefährdet.

Die Zahl der Mittelstandsfamilien, die am finanziellen Limit leben, wächst. Auch wenn diese Mittelstandsfamilien verschiedene Einschränkungen in Kauf nehmen, haben diese Einschränkungen nicht nur kurzfristige, sondern auch langfristige Auswirkungen, fallen doch die Ersparnisse und die Renten tiefer aus. Es braucht daher nicht nur punktuelle Massnahmen zur Stärkung des Mittelstandes, sondern eine klare und vor allem mit den Kantonen koordinierte, nationale Strategie zur Stärkung des Mittelstandes.

Gewalt hat Folgen: Angst und Unsicherheit machen sich breit und mit jedem Vorfall sickert diese Angst tiefer in unser kollektives Bewusstsein und wird zum Problem aller. Die Ursachen dieser Gewalt sind vielfältig und nicht klar einzuordnen. Schaut man die Bilder unkontrollierter Fussballfans hat man den Eindruck, diese Jugendlichen befinden sich in einem Zerstörungsrausch. Diese zwingen alle anderen Menschen zu einem Teilrückzug aus dem öffentlichen Raum, das ist inakzeptabel.

Auch wenn die Ursachen dieser Gewalt mannigfaltig sind, darf sie nicht banalisiert werden, als ob die Gesellschaft als Ganzes schuld an dieser Aggressivität sei. Fakt ist: Die Brutalität ist gestiegen, die Hemmschwellen sind gesunken. Fakt ist auch, dass einzelne Kinder schon sehr früh – in der Spielgruppe, im Kindergarten und der Primarschule – durch ein aggressiveres Auftreten auffallen als andere gleichaltrige Kinder. Würde das unmittelbare Umfeld der Familie bereits in diesem Alter genauer hinschauen, würden die bestehenden Defizite dieser Kinder sichtbar. Oft sind diese Kinder vom Familienumfeld geprägt. Hilflose Eltern reagieren nicht immer adäquat. Erleben Kinder innerhäusliche- oder Partnergewalt stehen sie dieser Gewalt ohnmächtig gegenüber. Sie nehmen aber gleichzeitig wahr, dass Probleme gewaltsam gelöst werden. Dadurch entwickeln sie, glaubt man den vielen Studien, eine höhere Akzeptanz für Gewalt.

Eltern haben eine wichtige Erziehungsverantwortung. Leider sind nicht alle für diese Aufgabe gleich vorbereitet. „Eltern werden ist nicht schwer, Eltern sein dagegen sehr!“ Fragen drängen sich auf, sie müssen auch erlaubt sein: Sind Eltern in unserer komplexen Gesellschaft überhaupt noch in der Lage, die sehr vielfältigen Aufgaben, die ihnen anvertraut werden, ohne Unterstützung der Gesellschaft zu übernehmen? Darf der Staat einfach hinnehmen, dass die Startchancen der Kinder sehr unterschiedlich und von ihrem sozialen Umfeld abhängig sind und bleiben, wie die geringe Durchlässigkeit unseres Schulsystems belegt? Darf der Staat weiterhin die Meinung stützen, Familie sei eine Privatsache?

Privatsache heisst – wegschauen statt hinschauen. Doch wir haben als Gesellschaft ein immanentes Interesse, dass alle Menschen in unserer Gesellschaft Werte verinnerlichen, die das Zusammenleben und die Gestaltung des Alltags verbessern. Wer aber keine Normen verinnerlicht, kann sie auch bei anderen Menschen nicht wahrnehmen.
Hinschauen statt wegschauen setzt aber voraus, dass Familien – namentlich Kinder – die in einem schwierigen Umfeld aufwachsen, sehr früh Begleitung und Unterstützung erfahren müssen.

Je früher Familien Begleitung und Unterstützung erfahren, desto höher sind die Chancen, dass präventive Massnahmen negative Entwicklungen verhindern können.
Wenn aber diese Defizite nicht angegangen werden, kann dies zu einer Ausgrenzung des Kindes führen. Ausgrenzung aber hat in der Regel langfristige Folgen und zwar für alle, für die Ausgegrenzten wie auch für die Gesellschaft.

Der Druck einer Gesellschaft im Wandel setzt den
Menschen zu. Sie sind mit existentiellen Fragen konfrontiert, spüren die Folgen
der Beschleunigung der Arbeitswelt, haben Respekt und zum Teil auch Angst.
Respekt und Angst vor den gesellschaftlichen Veränderungen, vor den
Herausforderungen einer ungewissen Zukunft, vor den hohen Bildungs- oder gar
Weiterbildungserwartungen ihres Umfeldes und ihrer Arbeitgeber.

Auch Eltern, losgelöst von ihrer Integration auf
dem Arbeitsmarkt, spüren den mannigfachen Druck, welcher die Gesellschaft auf
sie und ihre Kinder ausübt. Namentlich Eltern mit kleinen Kindern oder
Schulkindern nehmen die gesellschaftlichen und demographischen Veränderungen
sehr wahr. Sie leben in einer älterwerdenden Gesellschaft, in einem Umfeld,
welches von einer Vielfalt von Lebensformen geprägt ist. Das alles verunsichert
und fordert heraus. Eltern haben sich bewusst für eine Biographie mit Kindern
entschieden, was heute keine Selbstverständlichkeit mehr ist. Eltern übernehmen
Verantwortung – doch sie werden auch zur Verantwortung gezogen, ob zu Recht oder
Unrecht sei dahingestellt. Fakt ist: Eltern spüren ganz besonders den
vielfältigen Druck.

Leistungsdruck, Zeitdruck, Organisationsdruck,
Erziehungsdruck, Anforderungsdruck und Finanzdruck sind nur einige Stichworte.
Sie verdeutlichen aber die gestiegenen Anforderungen an Eltern aller
Sozialschichten. Selbstverständlich hat Druck sowohl eine subjektive wie auch
eine objektive Komponente.

• Subjektiv, weil die Befindlichkeit jedes Einzelnen
über die Wahrnehmung des Druckes entscheidet.

• Objektiv, weil in unserer Wissens- und
Technologiegesellschaft die Anforderungen an die Bewältigung des Alltages, also
auch des Berufs enorm gestiegen sind.

Eltern aller Sozialschichten spüren diese
Drucksituationen. Für sie bedeutet ein Leben mit Kindern primär Glück und Sinn
und doch nehmen sie die vielfachen Spannungen wahr, die mit einem Familienleben
verbunden sind. Ihre Werte, ihre familiären Werte stehen jenen Werten unserer
wettbewerbsorientierten und fordernden Wirtschaft gegenüber. Dieser
Wettbewerbsgedanke hält zunehmend auch Einzug in die Familien. Eltern wünschen
optimale Startchancen, suchen die besten Angebote und wissen dennoch oft nicht
welche dieser Angebote wirklich den Bedürfnissen der Kinder gerecht werden.
Diesem Bildungs- und Anforderungsdruck des mittleren und oberen Mittelstandes
steht der real existierende Finanz- und Integrationsdruck der bildungsfernen
Familien gegenüber. Die Herausforderungen sind somit deren viele.

Es muss uns allen aber ein Anliegen sein, dass die
heutigen Erwartungen an die Familien unseres Landes angesprochen werden, denn
der Druck muss der Zufriedenheit und Ausgeglichenheit weichen. Familien
brauchen Raum, um sich auszutauschen, Zeit um Familie zu leben, Verständnis der
älterwerdenden Gesellschaft statt Schuldzuweisung.

Die Leistungen der Familien müssen vermehrt
wertgeschätzt und anerkannt werden. 
Familien müssen auch und vor allem in ihren Kompetenzen gestärkt werden,
um den gestiegenen Anforderungen gerecht zu werden.

Je höher die Anforderungen an die Eltern sind,
desto höher sind auch diejenigen an die Elternbildung. Eltern brauchen
Angebote, die ihre Kompetenzen umfassend und nachhaltig stärken, dies im
Wissen, dass nicht alle Eltern das Gleiche benötigen. Sie müssen in die Lage
versetzt werden, ihr Lebenskonzept auch umsetzen zu können. Elternbildung
braucht die aktive Förderung und Unterstützung durch die Politik auf kantonaler
Ebene und auf Bundesebene, denn sie dient der Prävention und der Integration.

Der Bundesgerichtsentscheid ist sowohl aus gesundheitsökonomischen wie auch aus rechtlichen und ethischen Gründen unverständlich.

Wenn nun argumentiert wird, dass Eltern von Kindern mit Geburtsgebrechen keine Unterstützung der IV für nicht medizinische Pflegeleistungen mehr erhalten, dann ist man mit einer zentralen ethischen Auseinandersetzung konfrontiert. Da stehen sich unterschiedliche Kriterien gegenüber. Auf der einen Seite medizinische Pflegeleistungen, die nur von Fachpersonen erbracht werden können, auf der anderen Seite Leistungen, welche die Eltern bei ihrer täglichen Pflegearbeit unterstützen. Oder anders ausgedrückt stehen sich Nützlichkeitskriterien, also gesundheitsökonomische Kriterien wie die Kosten-Nutzen-Analyse, Gerechtigkeitskriterien gegenüber. Ob das höchste Gericht aus gesundheitsökonomischem Gesichtspunkt nun eine gescheite Grenzziehung zwischen dem Nützlichen und dem „bloss“ Entlastenden für die Eltern gezogen hat, ist mehr als fraglich. Denn wenn pflegende Eltern und Geschwister des behinderten Kindes an die Grenzen ihrer eigenen Belastbarkeit gelangen, verursachen sie selber Gesundheitskosten. Eine mögliche Heimeinweisung ihres behinderten Kindes kann die Folge sein. Diese Kosten werden dann aber wieder vollumfänglich von der IV gedeckt!

Auch aus rechtlicher Sicht ist die Haltung des Bundesgerichtes problematisch, denn gemäss Kindsrechtskonvention hat das Kind ein Recht auf ein Leben mit seiner Familie. Wird nun dieses Kind in ein Heim platziert, weil die Eltern und Geschwister alleine mit der kontinuierlichen Erbringung der Unterstützungs- und Pflegeleistungen überfordert sind, wird das Recht dieses Kindes auf ein Familienleben beschnitten.

Gerade im Bereich der Gesundheit wird in letzter Zeit vermehrt über die Gerechtigkeitsfrage diskutiert, unter anderem auch, weil unsere älter werdende Gesellschaft mit einem steten Wachstum der Gesundheitskosten konfrontiert ist. Welche Entscheidungskriterien bedingen eine Rationierung der Leistung? Gerechtigkeitsfragen stellen sich aber auch, wenn in der Anwendung von Sozialversicherungsleistungen Entscheidungskriterien bestimmt werden, die eine Rationierung der Leistungen begründen. Eine Klärung der Argumentationsgänge ist aus ethischer Sicht notwendig. Sie erlaubt das Urteil mit der ethischen Tradition unserer Gesellschaft, welche auf Prinzipien wie der Menschenwürde, der Gerechtigkeit, der Freiheit und der Solidarität beruht, zu konfrontieren. Ob dieses Urteil des Bundesgerichtes dann gemessen an diesen Grundsätzen noch standhalten würde, ist mehr als fraglich.

Vom zusätzlich verdienten Geld profitieren vor allem unterschiedliche staatliche Akteure, nicht aber die Familie! Erstens profitiert der Fiskus, denn die Progression hat zur Folge, dass Familien mit einem grösseren Arbeitspensum in aller Regel in eine höhere Progression geraten und dadurch wesentlich mehr Steuern zahlen müssen. Zweitens erhalten diese Familien aufgrund ihres höheren Familieneinkommens möglicherweise keine Prämienverbilligungen mehr. Drittens lassen sie ihre Kinder in einer Tagesstätte zwei oder drei Tage in der Woche betreuen, werden sie kaum mehr in den Genuss der günstigeren Tarife kommen. So verlieren sie mehr Geld als sie zusätzlich einnehmen.

Nicht nur mittelständische Familien werden für ihr engagiertes und eigenverantwortliches Handeln vom Staat bestraft, auch Familien in tiefen Einkommenslagen geraten in die gleiche unangenehme Ausgangslage. Das wissen vor allem all jene Familien, die schon einmal auf Sozialhilfe angewiesen waren. Ihre Anstrengungen, sich aus dieser Existenzarmut zu befreien, werden dann bestraft, wenn das Einkommen über dem Existenzminimum liegt. Dadurch verliert die Familie den Anspruch auf Sozialhilfe und die damit verbundenen Zusatzleistungen. Sie muss mehr Einkommen versteuern mit der Folge, dass sie weniger Geld zur Verfügung hat als vorher. Dieser Schwelleneffekt ist schlicht leistungshemmend.

Eine rational rein ökonomisch denkende Familie wird sich zweimal überlegen müssen, ob sich eine erhöhte Erwerbsarbeit wirklich lohnt, um mehr zu sparen und vorzusorgen. Erwerbsarbeit soll sich lohnen und die damit verbundenen volkswirtschaftlichen Leistungen anerkannt werden. Doch ein Staat, der das pflichtbewusste und eigenverantwortliche Handeln der Familien bestraft, schadet nicht nur den Familien, sondern auch sich selbst!

Für immer mehr Menschen sind Wohnort und Arbeitsort nicht mehr identisch. Im Jahr 2000 waren gemäss Bundesamt für Statistik bereits 58% der Personen ausserhalb ihres Wohnortes erwerbstätig. Die Agglomerationen wurden zu Gravitationszentren des Pendlerverkehrs. Fast im Gleichschritt wurden Familien aus den Agglomerationen verdrängt. Viele ziehen in die grösseren und kleineren Gemeinden im Umfeld der Zentren. Dieser Trend hat sich in den letzten Jahrzehnten akzentuiert und wird sich angesichts der steigenden Mietpreise in den Agglomerationen noch verschärfen. Somit wird die Distanz zwischen dem Wohnort und dem Arbeitsort der Eltern noch weiter zunehmen.

Nicht nur aus Sicht der Umwelt und der Infrastrukturbelastung, sondern sehr wohl auch aus Sicht der Arbeits- und Gesundheitsökonomie und der Effizienz müssen sich Unternehmen in Zukunft vermehrt Gedanken zur örtlichen Flexibilität machen. Auch wenn Mobilität nicht als solches schlecht ist, gilt es, die damit verbundenen Probleme, die sich Familien stellen, zu beachten. Je länger der Arbeitsweg, desto schwieriger wird die Gestaltung des Familienlebens. Die längere Abwesenheit der Eltern, die fehlenden gesellschaftlichen Strukturen und Betreuungsinfrastrukturen haben zur Folge, dass Kinder, namentlich Schulkinder und Jugendliche, sich selber überlassen sind und Eltern vermehrt unter Druck geraten. Je länger der Arbeitsweg desto grösser werden auch die gesundheitlichen und sozialen Probleme. Längere Arbeitswege schränken die partnerschaftlichen und familialen Beziehungen ein. Doch Zeit ist und bleibt ein wichtiger Faktor für die Gestaltung guter innerfamiliären Beziehungen. Schliesslich verhindern längere Arbeitswege auch die Übernahme von gesellschaftlich notwendiger ehrenamtlicher Arbeit, die sehr oft von Familienangehörigen wahrgenommen wird und allen Generationen dient.         

Forderung nach neuen Zeitmustern

In unserer Dienstleistungsgesellschaft spüren vor allem Familien mit Kindern oder erwachsene Kinder mit betagten Eltern (Work-Care) die neuen Mobilitäts- und Zeitmuster Die längeren Abwesenheiten, die Beschleunigung in der Arbeitswelt wie auch die Tatsache, dass die Berufszeit immer mehr in die Familienzeit hineindrängt, haben zur Folge, dass die gemeinsamen Zeitstrukturen nur noch verhandelbar sind.

Daher wird der Ruf nach grösserer Zeitautonomie immer lauter. Eltern äussern den Wunsch nach mehr zeitlicher und örtlicher Flexibilität im Sinn von Telearbeit oder Home Office Tagen. Dieser Ruf verhallt nach wie vor allzu oft. Es erstaunt, dass die bestehende Kluft zwischen Nachfrage und Angebot nicht verringert wird, denn die heutige Informations- und Technologiegesellschaft sollte die alternierende Telearbeit (home office days) fördern. Die Vorteile für Arbeitgeber liegen auf der Hand: es seien hier nur die höhere Motivation und Produktivität, die Bindung ans Unternehmen oder die Entlastung der Infrastruktur erwähnt. Selbstverständlich setzt diese Arbeitsform Vertrauen und ein Management by objectifs voraus. Wer eine Kosten-Nutzen-Analyse erstellt, wird die Vorteile messen können.

Verfügen Arbeitnehmende mit Familien über die gewünschte Zeitautonomie, können sie nicht nur die Pendelzeiten reduzieren und mehr Freiheiten geniessen, sondern und dies ist für Familien besonders wichtig, sie können für kurze Zeit die Arbeit unterbrechen, um den Bedürfnissen eines Kindes oder betagten Angehörigen gerecht zu werden. Die dadurch erfolgten kurzen Unterbrechungen können problemlos wieder eingeholt werden, indem etwas länger oder zu anderen Zeiten gearbeitet wird. Selbstverständlich setzt dies einen hohen Grad an Autonomie und Disziplin voraus. Eine Voraussetzung die heute von ganz vielen Mitarbeitenden mitgebracht wird, denn sie spüren das in sie gesetzte Vertrauen. Das motiviert und stärkt!

Diese alternierende Home Office Arbeit wird von sehr vielen gewünscht – und zwar nicht nur aus ökologischen Gründen, sondern primär aus Gründen der Vereinbarkeit der verschiedenen Ansprüche, die Familienangehörige stellen.

Diese demographische Herausforderung kann zur Zerreissprobe unseres Wohlfahrtstaates werden. Sie hat zur Folge, dass die Leistungen von einer Generation ausgebaut wurden, die selber zu wenig zum demographischen Gleichgewicht beigetragen hat, wie die Geburtenrate bezeugt. Doch gerade diese Generation ist die grosse Nutzniesserin. Ob diese Leistungen auch den jüngeren mitfinanzierenden Generationen im gleichen Umfang zugutekommen, ist offen und hängt massgebend von dem Gestaltungswillen der Bevölkerung ab. Denn seit Beginn der neunziger Jahre explodieren die Kosten des Wohlfahrtstaates. Wir können daher einer gewissen Konsolidierung nicht aus dem Weg gehen. Das historisch gewachsene Sozialversicherungssystem muss daher aus Sicht der sozialen und demografischen Entwicklung gefestigt werden. Wir dürfen diese Errungenschaft nicht an die Wand fahren. Im Wissen, dass der langfristige Wohlstand unserer Gesellschaft auch von den zukünftigen Generationen abhängt, sind wir aufgefordert, die Generationenfrage als Frage der Generationengerechtigkeit anzugehen. Die seit längerem bekannte aber kaum thematisierte Nachhaltigkeitslücke darf nicht zur Falle für die kommenden Generationen werden. Denn Generationengerechtigkeit liegt nur dann vor, wenn es im Zeitverlauf zu keiner Begünstigung oder Benachteiligung einer Generation auf Kosten oder zu Gunsten einer anderen kommt. Konsolidierung ist zum Schutz der kommenden Generationen angesagt.